Maine excluye a Trump de las elecciones primarias de 2024 y se une a Colorado

Le Maine est devenu jeudi le deuxième État à exclure Donald J. Trump de son scrutin pour les élections primaires après que son plus haut responsable électoral a statué que les efforts de l’ancien président pour rester au pouvoir après les élections de 2020 le rendaient inéligible de nuevo.

Unas horas más tarde, su homólogo californiano anunció que Trump permanecería en la boleta en el estado más poblado del país, donde los funcionarios electorales tienen poder limitado para excluir candidatos.

La funcionaria de Maine, la secretaria de Estado Shenna Bellows, escribió en su fallo que Trump no estaba calificado para la boleta debido a su papel en el ataque del 6 de enero al Capitolio. Un puñado de ciudadanos habían cuestionado su elegibilidad, diciendo que había incitado a una insurrección y, por lo tanto, se le prohibía volver a postularse para presidente en virtud de la 14ª Enmienda de la Constitución.

“Soy consciente de que ningún Secretario de Estado ha privado jamás a un candidato presidencial del acceso a las urnas basándose en la Sección 3 de la 14ª Enmienda. Sin embargo, también soy consciente de que ningún candidato presidencial ha participado jamás en una insurrección”, escribió la señora Bellows, una demócrata.

La decisión de Bellows sigue a un fallo de la Corte Suprema de Colorado la semana pasada para excluir a Trump de la boleta primaria republicana del estado.

Las decisiones en Maine y Colorado subrayan las tensiones nacionales sobre la democracia, el acceso al voto y el estado de derecho. También añaden urgencia a los llamados a que la Corte Suprema de Estados Unidos intervenga en la disputa políticamente explosiva sobre la elegibilidad de Trump.

Steven Cheung, portavoz de la campaña de Trump, dijo el jueves por la noche que las decisiones en Maine y Colorado eran «esfuerzos de interferencia partidista en las elecciones» que constituían «un ataque hostil a la democracia estadounidense».

Apenas unas semanas antes de las primeras votaciones para las elecciones de 2024, los abogados de ambos lados están pidiendo al tribunal más alto del país que brinde orientación sobre una oscura cláusula de una enmienda constitucional aprobada después de la Guerra Civil que está en el centro del debate. esfuerzo para evitar que Trump se postule para la Casa Blanca por tercera vez.

Los tribunales de otros dos estados, Minnesota y Michigan, dictaminaron que los funcionarios electorales no podían impedir que el Partido Republicano incluyera a Trump en sus boletas primarias.

La Corte Suprema de Michigan concluyó el miércoles que un tribunal de apelaciones dictaminó correctamente que los partidos políticos deberían poder determinar qué candidatos son elegibles para postularse para presidente.

Se espera otro fallo judicial en Oregón, donde el mismo grupo que presentó la demanda en Michigan también busca que los tribunales retiren a Trump de la boleta electoral, aunque el secretario de Estado de Oregón se negó a revocarlo en respuesta a una impugnación anterior.

En California, la Secretaria de Estado Shirley Weber, una demócrata, tenía hasta el jueves para certificar la lista de candidatos oficiales para que los funcionarios electorales locales pudieran comenzar a preparar las papeletas para las próximas elecciones.

Ella había indicado en los últimos días que se inclinaba a mantener a Trump en la boleta electoral basándose en su interpretación de la ley de California, a pesar de una solicitud tardía del vicegobernador de explorar formas de impugnarlo.

Los casos judiciales se basan en una enmienda constitucional de la era de la Reconstrucción que buscaba prohibir a los funcionarios confederados servir en el gobierno de Estados Unidos. La disposición, Sección 3 de la 14ª Enmienda, descalifica a las personas que «han participado en una insurrección o rebelión» para ocupar cargos públicos.

A lo largo de los años, los tribunales y el Congreso han hecho poco para aclarar cómo se debe aplicar esta prueba. A medida que aumentan los desafíos legales, los funcionarios electorales y los jueces de todo el país se encuentran en aguas en gran medida inexploradas mientras esperan orientación de la Corte Suprema.

El caso sería el de mayor importancia política que se haya presentado ante la Corte Suprema desde que decidió las disputadas elecciones de 2000 a favor del presidente George W. Bush. Desde entonces, el tribunal se ha vuelto mucho más conservador, gracias en gran parte a los tres jueces que Trump nombró presidente.

Trump y sus abogados han calificado los esfuerzos para impedirle votar como una táctica solapada de los demócratas que temen enfrentarlo en las urnas.

Los grupos que lideran los esfuerzos de descalificación argumentan que los intentos del expresidente de subvertir la voluntad de los votantes en 2020 justifican medidas extraordinarias para proteger la democracia estadounidense.

La Sra. Bellows, la funcionaria de Maine que revisa la petición en ese estado, es la primera mujer secretaria de estado del estado y ex senadora estatal. También es ex directora ejecutiva de la organización sin fines de lucro Maine Holocaust and Human Rights Center y de la American Civil Liberties Union of Maine.

En su fallo de 34 páginas, Bellows escribió que la solicitud de Trump para aparecer en la boleta electoral de Maine era inválida porque declaró falsamente en su formulario de consentimiento de candidato que estaba calificado para ocupar el cargo de presidente. Ella encontró que no, escribió, porque «el expediente establece que el Sr. Trump, durante varios meses y que culminaron el 6 de enero de 2021, utilizó una narrativa falsa de fraude electoral para inflamar y dirigir a sus partidarios». para impedir la transferencia pacífica del poder.

También concluyó que Trump “era consciente de la probabilidad de violencia y al menos inicialmente había apoyado su atractivo, dado que la había alentado a través de una retórica incendiaria y no había tomado ninguna medida oportuna para ponerle fin”.

Los expertos legales dicen que el alcance de un fallo de la Corte Suprema sobre el tema determinaría si estos desafíos se abordan rápidamente o continúan durante meses.

Un dictamen de que la conducta de Trump no puede interpretarse como una violación de la 14ª Enmienda pondría fin a los desafíos actuales en varios estados. Un fallo más restrictivo sobre el caso de Colorado podría permitir que Trump permanezca en la boleta primaria del estado, al tiempo que daría a los abogados que cuestionan su elegibilidad la oportunidad de argumentar que debería mantenerse fuera de la boleta de las elecciones generales.

Entre los peticionarios de Maine se encontraba Ethan Strimling, ex alcalde de Portland y legislador estatal demócrata que presentó una impugnación ante otros dos ex legisladores de Maine.

«La secretaria Bellows demostró gran valentía en su decisión y esperamos ayudarla a defender su decisión sólida y correcta en el tribunal», dijeron en un comunicado el jueves. «Ningún funcionario electo está por encima de la ley o de nuestra Constitución, y la decisión de hoy reafirma este principio estadounidense más importante».

Sr. Trump puede apelar la decisión de la Sra. Bellows en el Tribunal Superior de Maine en un plazo de cinco días. Su orden no entrará en vigor hasta que el tribunal se pronuncie sobre una apelación, que la campaña de Trump dice que tiene intención de presentar pronto. Las primarias republicanas en Maine y Colorado están programadas para el 5 de marzo, conocido como Súper Martes porque muchos estados celebran primarias ese día.

En las últimas semanas se han presentado impugnaciones al acceso de Trump a las boletas en más de 30 estados, en gran parte ante los tribunales. Pero debido a una peculiaridad de la Constitución de Maine, los votantes registrados deben presentar primero una petición ante el secretario de Estado.

La señora Bellows escuchó los argumentos sobre tres de estas peticiones el 15 de diciembre.

Después del fallo de Colorado, los abogados de Trump argumentaron en nuevos documentos presentados en Maine que el fallo de Colorado debería ser irrelevante allí porque los dos estados tenían leyes y estándares diferentes, y porque Trump no tuvo una oportunidad justa de argumentar los hechos en Colorado. . . También argumentaron que el secretario de Estado no tenía autoridad para excluirlo de la votación.

“La Constitución reserva exclusivamente al Colegio Electoral y al Congreso el poder de determinar si una persona puede servir como presidente”, argumentaron en su presentación a finales de la semana pasada.

Richard L. Hasen, profesor de derecho en la Universidad de California en Los Ángeles y experto en derecho electoral, dijo que el fallo de Maine ilustra el poder de la decisión del tribunal de Colorado para facilitar decisiones similares.

“Se necesita mucho coraje para descalificar a un candidato importante, pero una vez que el tribunal de Colorado lo hizo y sacó el asunto a la luz pública, se volvió más fácil para otros”, afirmó.

Dada la “increíble complejidad” de las cuestiones legales involucradas, dijo Hasen, la Corte Suprema de Estados Unidos está mejor equipada para resolver estas cuestiones. Si el tribunal decide no descalificar a Trump, su decisión no sería vinculante para el Congreso, pero haría “políticamente muy difícil para el Congreso decir algo diferente”, dijo.

En California, los demócratas tienen un control abrumador del gobierno, por lo que el estado podría haber surgido como un lugar propicio para una impugnación electoral similar a la que tuvo lugar en Colorado.

Pero los expertos legales dijeron que California, a diferencia de muchos otros estados, no otorga explícitamente a su secretario de estado el poder de descalificar a los candidatos presidenciales.

No obstante, la vicegobernadora demócrata Eleni Kounalakis, pidió la semana pasada a Weber que “explorara todas las opciones legales” para sacar a Trump de la boleta utilizando la misma justificación constitucional citada por la Corte Suprema de Colorado.

Dentro respuesta, Weber sugirió la semana pasada que planeaba dejar el tema en manos de los tribunales estatales y federales, que ya han desestimado al menos dos demandas estatales que cuestionan las calificaciones de Trump. Weber escribió que estaba obligada a abordar las cuestiones de elegibilidad para votar “dentro de los parámetros legales” y “de una manera que trascienda las divisiones políticas”.

El gobernador Gavin Newsom de California indicó la semana pasada que no creía que los funcionarios de su estado debieran eliminar a Trump de la boleta electoral. «No hay duda de que Donald Trump representa una amenaza para nuestras libertades e incluso para nuestra democracia, pero en California estamos derrotando en las urnas a candidatos que no nos gustan», dijo en un comunicado. «Todo lo demás es sólo una distracción política».

Nicolas Bogel-Burroughs informes aportados.