El tribunal más alto de Colorado gobernado el martes que el expresidente Donald J. Trump es nuevamente inhabilitado para el cargo porque participó en una insurrección con sus acciones que llevaron al asalto al Capitolio el 6 de enero, una decisión explosiva que probablemente ponga en duda los contornos fundamentales del 2024. elección en manos de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
La Corte Suprema de Colorado fue la primera en el país en concluir que la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que descalifica a las personas que participan en una insurrección contra la Constitución después de prestar juramento para apoyarla, se aplica a Trump, un argumento que sus oponentes han realizado en todo el país.
El fallo ordena al Secretario de Estado de Colorado excluir el nombre de Trump de la boleta primaria republicana del estado. No se trata de elecciones generales.
“No llegamos a estas conclusiones a la ligera”, escribió una mayoría de cuatro jueces, con tres jueces en desacuerdo. “Somos conscientes de la escala y el peso de las cuestiones que ahora enfrentamos. También somos conscientes de nuestro deber solemne de hacer cumplir la ley, sin temor ni favoritismo, y sin dejarnos influenciar por la reacción pública a las decisiones que la ley nos exige que tomemos.
La campaña de Trump anunció inmediatamente que apelaría la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Los jueces de Colorado anticiparon esta probabilidad suspendiendo su decisión al menos hasta el 4 de enero; Si Trump apela antes de esa fecha, la suspensión continuará hasta que la Corte Suprema se pronuncie. Y aunque el fallo del martes sólo se aplica a un estado, prácticamente podría obligar al tribunal más alto del país a decidir la cuestión para los 50.
“Es difícil para mí ver cómo no toman este tema, porque ciertamente parece uno de esos temas que necesitan una resolución nacional”, dijo Anthony Michael Kreis, profesor asistente de derecho en la Universidad Estatal de Georgia, quien estudió de cerca. siguió el caso de Colorado y los procesamientos relacionados en todo el país.
Si los jueces toman el caso, se sumaría a un montón de otras cuestiones relacionadas con Trump que han acordado o que probablemente decidirán, incluido si es inmune a ser procesado por cargos penales por acciones que tomó mientras estaba en el cargo y el alcance de una cargo de obstrucción que se le imputa. está en el centro de su caso federal del 6 de enero.
La Corte Suprema de Estados Unidos tiene una mayoría conservadora de 6 a 3, con tres jueces nombrados por el propio Trump, y ya está bajo presión y escrutinio políticos extraordinarios, tanto por sus decisiones como por la ética de sus jueces.
“Una vez más, la Corte Suprema se encuentra en el centro de una elección presidencial estadounidense”, dijo Richard L. Hasen, experto en derecho electoral de la Universidad de California, Los Ángeles, quien comparó lo que está en juego con lo que está en juego entre Bush y Gore. “Pero a diferencia de 2000, la inestabilidad política general en Estados Unidos hace que la situación actual sea mucho más precaria”.
Dentro la larga decisión de la corte de Colorado El martes, los magistrados revocaron la conclusión de un juez de distrito de Denver el mes pasado de que la Sección 3 no se aplicaba a la presidencia. Confirmaron otras conclusiones clave del juez de distrito: que las acciones de Trump antes y durante el 6 de enero de 2021 constituían participación en una insurrección y que los tribunales tenían la autoridad para aplicar el artículo 3 contra una persona a quien el Congreso no había designado específicamente.
“La mayoría del tribunal determina que el presidente Trump está descalificado para ocupar el cargo en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”, escribieron los jueces. “Debido a que está descalificado, sería un acto ilegal según el Código Electoral que el Secretario de Estado de Colorado lo registrara como candidato en la boleta primaria presidencial”.
La campaña de Trump denunció la decisión, que corre el riesgo de inflamar a una base republicana que él ha preparado para ver la serie de demandas civiles y penales en su contra como una caza de brujas. Políticamente, su posición entre los votantes de las primarias republicanas no ha hecho más que crecer tras las decenas de cargos penales presentados en su contra.
“Como era de esperar, la Corte Suprema de Colorado, totalmente demócrata, falló en contra del presidente Trump, apoyando el plan de un grupo de izquierda financiado por Soros para interferir en una elección en nombre del corrupto Joe Biden, eliminando el nombre del presidente Trump de la boleta y eliminando al candidato. derechos de los votantes de Colorado a votar por el candidato de su elección”, dijo el portavoz de la campaña Steven Cheung. “Tenemos plena confianza en que la Corte Suprema de Estados Unidos fallará rápidamente a nuestro favor y finalmente pondrá fin a estas demandas antiamericanas. »
Demandas similares en Minnesota y Nuevo Hampshire fueron despedidos por razones procesales. Un juez de Michigan dictaminó el mes pasado que el tema era político y no le correspondía a él decidir, y un tribunal de apelaciones confirmó la decisión de no descalificar a Trump allí. Los demandantes apelaron ante la Corte Suprema de Michigan.
La decisión del martes “no sólo es histórica y justificada, sino que es necesaria para proteger el futuro de la democracia en nuestro país”, dijo en un comunicado Noah Bookbinder, presidente de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington. Su organización representaba a los votantes que buscaban descalificar a Trump en Colorado.
El propio Trump, que regularmente se pronuncia contra los fallos adversos, no mencionó explícitamente la decisión de la Corte Suprema de Colorado en un discurso el martes por la noche en Waterloo, Iowa, pero su campaña ya tenía como objetivo recaudar fondos. Un correo electrónico enviado a sus seguidores acusó a los demócratas de intentar “cancelar” los votos de Trump y pidió contribuciones para ayudar a defender su lugar en la boleta.
Los legisladores republicanos rápidamente se volvieron contra Trump, y un súper PAC que lo apoyaba criticó algunos de sus comentarios a sus partidarios.
En otro ejemplo de la naturaleza inusual de las primarias republicanas de 2024, en las que incluso los candidatos que buscan derrotar a Trump para la nominación del partido se han mostrado en gran medida reacios a condenarlo, sus principales rivales, Ron DeSantis y Nikki Haley, sugirieron que la decisión constituyó un abuso de poder judicial.
El caso giraba en torno a varias preguntas: ¿Fue una insurrección cuando los partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero de 2021 para intentar detener la certificación de las elecciones de 2020? De ser así, ¿Trump participó en esta insurrección a través de sus mensajes previos a sus seguidores, su discurso matutino y sus publicaciones en Twitter durante el ataque? ¿Tienen los tribunales el poder de hacer cumplir la Sección 3 de la 14ª Enmienda sin la acción del Congreso? ¿Y la Sección 3 se aplica a la presidencia?
La jueza Sarah B. Wallace, quien falló la decisión del tribunal de distrito en Colorado, respondió sí a todas menos a la última pregunta.
Debido a que la Sección 3 enumera varios cargos pero no la presidencia, y debido a que el juramento presidencial está redactado de manera diferente a los juramentos de los cargos enumerados, el juez Wallace concluyó que la frase general “funcionarios de los Estados Unidos” no pretendía incluir la presidencia. La Corte Suprema de Colorado no estuvo de acuerdo.
“No le damos la misma importancia que el tribunal de distrito al hecho de que la presidencia no se menciona específicamente en la Sección 3”, escribió la mayoría. “Parece muy probable que la presidencia no esté incluida específicamente porque obviamente es un ‘cargo’. »
Los tres jueces disidentes lo hicieron por motivos de procedimiento, no por el mérito de si Trump participó en una insurrección o si el Artículo 3 se aplica a la presidencia. En tres opiniones disidentes separadas, cada una basada en diferentes argumentos legales, todas concluyeron que el tribunal se había excedido en su autoridad.
“Incluso si estamos convencidos de que un candidato ha cometido actos horribles en el pasado –me atrevo a decir, participó en una insurrección– debe haber un debido proceso antes de que podamos declarar a ese individuo inhabilitado para ocupar un cargo de servicio público”, dijo el juez Carlos Samour Jr. escribió en su disidencia.
Añadió: “Me preocupa el caos potencial causado por un sistema imprudente, inconstitucional y sin normas en el que cada estado puede adjudicar casos de descalificación del Artículo 3 sobre una base ad hoc. »
Varios expertos legales señalaron en entrevistas con The New York Times que el caso involucra nuevas cuestiones legales y constitucionales, para las cuales no existe un precedente claro. “Esta es una disposición de la Constitución que simplemente no pensamos que volveríamos a usar”, dijo Jessica Levinson, profesora de la Facultad de Derecho de Loyola, sobre la Sección 3, que fue redactada después de la Guerra Civil para impedir que los miembros de la Confederación de la detención.
El profesor Hasen de UCLA calificó la decisión como “elaborada y considerada muy cuidadosamente”.
“Dicho esto, muchas de las cuestiones resueltas por la Corte Suprema de Colorado bien pueden ser decididas de manera diferente por la Corte Suprema de Estados Unidos si finalmente considera el caso en cuanto al fondo”, dijo. “Muchas de estas cuestiones son cuestiones de primera impresión que los tribunales nunca antes habían tenido que abordar. »
miguel oro Y Adam Liptak informes aportados.
